Baquía

Cierto, pero conviene no olvidar que el mp3 es música comprimida con pérdida de información. Esta pérdida en ocasiones es notable, si no se usa un buen compresor y una resolución elevada. En cambio el CD ofrece música sin comprimir. Algunos puristas notamos la diferencia y por eso seguimos con los CD. Aunque usemos el mp3 para situaciones que requieran portabilidad (trabajo, viajes, etc.).

Por ahora el CD sigue siendo necesario. COn el aumento del ancho de bada en las conexiones Internet cada vez es más habitual compartir música sin comprimir, o bien con compresores que no presentan pérdidas de información, como FLAC, EAC, o APE.

lo dijo Paco · 13 Julio 2007 | 01:34 PM

Una reflexión: hasta ahora, en cualquier medio y situación conocido de transmisión de información, la evolución de los soportes marcaba un aumento de calidad de esa información que almacenan. Por ejemplo desde el vinilo y cassettes a los CD, de las cintas VHS al DVD, de la radio analógica a la digital, etcétera. Esto has sido así hasta la llegada del mp3, que proporciona una calidad inferior al CD que pretende sustituir. Esto es debido a la compresión con pérdidas que aplica a la información, como ya se ha escrito en otro comentario, necesaria para poder transmitirse con anchos de banda limitados. Algo análogo ocurre con el divx, que ofrece calidad inferior al DVD, tanto en audio como en vídeo, pero que no impide que actualmente sea uno de los soportes más utilizados para ver películas.

En ambos casos, la evolución ha perjudicado sensiblemente a la calidad, pero a la vez ha traído una reducción de tamaño que facilita la portabilidad y la descarga por internet.

Pero esta pérdida de calidad debería implicar, por lógica, que el futuro no sea el ni el mp3 ni el divx. Sólo aumentando la resolución de compresión en estos formatos se consiguen aproximar a los estándares de audio y video presentes en CDs y DVDs. Pero claro, también se aproximan los tamaños de los ficheros comprimidos a los correspondientes sin comprimir, y por tanto, pierden su razón de ser, es decir, la disminución del tamaño.

Por tanto, el futuro parece claro que no será ni CD ni el DVD (o extensiones sucedáneas como el BlueRay), pero tampoco lo será el mp3 o el Divx. Me inclinoa pensar que este futuro estará asociado al streaming de alta calidad para entornos domésticos con conexión de banda ancha.

Para situaciones de portabilidad, como pueden ser los reproductores portátiles, lo más plausible es utilizar formatos que permitan una compresión de mayor calidad que MP3 o divx. Es más, con las capacidades actuales y futuras de los dispositivos portátiles, no es necesario comprimir el audio, y de hacerlo, sería sin pérdidas. Por ejemplo, un CD de audio sin comprimir puede ocupar 400 Mb (10 Mb por minuto). Comprimido con un formato sin pérdida se llega actualmente a los 200Mb, sin pérdida de calidad.

En cualquier caso, estoy de acuerdo con la idea básica del artículo: se aproxima el fin de los soportes tradicionales (CD y DVD), pero éste no se producirá hasta que lleguen las alternativas de calidad. Entiendo que hay usuarios que se conforman con mp3 y divx, pero hay otros como yo que no, y por tanto esas alternativas, que ya existen, tendrán que estandarizarse. Entonces celebraremos la desaparición del CD y DVD, pero no antes.

lo dijo Alonso R. · 13 Julio 2007 | 06:42 PM

es asi de saencillo para poder escuchar musica con alta fidelidad hay que seguir con los discos.

lo dijo lucho · 17 Julio 2007 | 08:55 PM

EL MP3 desaparecerá antes que el CD. Sino, tiempo al tiempo. El MP3 es un "mal necesario", pero no el futuro.

lo dijo Prince · 19 Julio 2007 | 08:07 AM

estoyestoy

lo dijo alfonso · 21 Julio 2007 | 11:18 PM

Apañado estoy si después de gastarme 2400 euros en un equipo de alta fidelidad tuviera que usarlo para escuchar mp3.

¿Y qué pasa con los discos DVD-audio, para disfrutar con los Home Cinema, con mezclas 5.1, que cada vez son más frecuentes? ¿También serán sustituidos por mp3?.

lo dijo Fernando · 24 Julio 2007 | 08:56 AM

Esta historia no es nueva: en los años 70 y 80, los verdaderos amantes de la música, un 10% de los consumidores, compraban los LPs de vinilo, tanto por la calidad de sonido como por su funda y sus encartes con fotos y letras. El resto de consumidores de música, un 90%, usaban los cassettes, que grababan desde los LPs de sus amigos o de la radio, a pesar de la disminución de calidad y la ausencia de las portadas. No les importaba, principalmente por que salía gratis. (¿A qué me suena esto?¿A los mp3 quizás?)

Entonces se decía que los cassettes acabarían con los LPs principalmente por el tamaño, portabilidad y comodidad, ya que permitía escuchar música tanto en el coche y como con walkman.

Pero no fue así, fue el CD el que se encargó de jubilar tanto al LP como al cassete, curiosamente sobre todo al cassette, ya que todavía hoy día se siguen coleccionando LPs y singles de vinilo.

Pues bien, como el hombre es el único animal que tropieza en la misma piedra dos veces, hoy día volvemos a la misma situación de entonces. Artículos como éste anuncian que el mp3 fulminará al CD por los mismos motivos que el cassete fulminaría al vinilo. Antes no pasó, y ahora tampoco volverá a pasar: habrá otra cosa que sustituya a ambos. Tan osado era decir aquello entonces como lo otro ahora. Tan demencial sería sustituir entonces el vinilo por el cassete como ahora el Cd por el mp3, sobre todo por la pérdida de calidad.

Evidentemente cada vez se venden menos CD, pero no dejan de venderse, sobre todo por la gente melómana (como antes, un 10%), que busca calidad y coleccionismo. La industria del disco no pasa por sus añorados años 90, en los que el Cd era la única opción. Ahora está el mp3, y por un proceso de selección natural los que supeditan la calidad a la comodidad y al precio los han dejado de comprar, como ocurrió con el cassete, ese 90%.

¿El futuro? Apuesto por la CALIDAD.

lo dijo Fry · 24 Julio 2007 | 07:35 PM

¿A quien le importa la calidad de sonido? A mi si desde luego, soy el tipico purista que no sale de su equipo Hi-Fi, con mis CD's y mis discos de vinilo (que no entiendo porque se les llama así ya que el CD también es de vinilo pero bueno), y abuso muy poco del mp3. Pero ojo al dato:

De entrada, para los que están confundidos, el audio digital SIEMPRE está comprimido, no solo el mp3 (de 128 kbps a 320 kbps en su uso comercial), sino que el Cd también lo está (a una constante de 1400 kbps), inclusive el Dvd-audio y el DAT profesional están comprimidos. Eso hace imperfecto el audio digital, que siempre está a una calidad inferior a la del audio analógico, capaz de grabar el audio "tal como suena" en la realidad.

Lo unico que ocurre es que el audio analogico de gran calidad es muchisimo mas caro que el audio digital y siempre ocupará muchisimo mas espacio. La sustitucion del audio analogico por el digital por parte de la indústria, se debe unicamente a una razón puramente economica, rebajando espectacularmente el precio de la grabación y distribución de un LP. Si se hubiera querido apostar por la calidad se habria hecho otra cosa mucho más cara para nuestros bolsillos, invendible y mucho más incomoda de llevar y reproducir.

En definitiva, el CD nunca ha apostado por la calidad de sonido, aunque esa ha sido siempre la moto que nos han querido vender (la industria tecnologica y la discográfica).

Ahora la indústria informática (en contra de la industria discografia y la industria del Hi-Fi), ha apostado por formatos de audio y video de penosa calidad (un mp3 a 128 kbps tiene una gama de frecuencias inferior a la del cassette), pero de gran comodidad para todos, que les está ayudando a vender ordenadores y todo un surtido de reproductores digitales como churros, haciendo caer en picado las ventas no solo de formatos fisicos (como el CD y el DVD), sino que peor todavia se venden hoy en dia los equipos Hi-Fi, que no tienen nada que hacer si por 30 euros te puedes encontrar un reproductor que "te lo lee todo", ¿para que gastar 2000 euros en un Hi-Fi?

No hay intención alguna de sustituir el mp3 y el Divx por parte de la indústria informática mientras sigan teniendo la aceptación que tienen por parte del gran público. ¿Para que? Augmentar la calidad tan solo significaria augmentar el coste de produccion de dichos reproductores que se venden como churros, cosa que incrementaria el precio de cara al consumidor y un lógico rechazo. ¿Desde cuando se matan las gallinas de los huevos de oro así por las buenas?

La indústria conoce perfectamente la estúpidez e ignorancia del consumidor, que es capaz de dejar de comprar un CD porque considera que gastarse 15 euros es un precio elevado, y en cambio decide comprar canciones en itunes a 1,30 euros la cancion a 256 kbps (como decidas comprarte las 18 canciones que lleva el CD te puede costar 24 euros, sin portada ni soporte ni calidad de sonido; vamos una mierda pinchada en un palo).

También es conocido por todos que el perfil del que "deja de comprar CD's porque se cree muy listo" se gasta hasta 3,30 euros por una porcion de "cancion de moda" versionada por un artista que ni siquiera es el original, para tenerla de melodia para el telefono movil.

En definitiva, la calidad del audio y del video por parte de la indústria NO va a mejorar NUNCA, mientras el consumidor siga siendo tan estúpido, ignorante y poco exigente en lo que a calidad se refiere. "Calidad" y "barato" son dos palabras que nunca han encajado en la mima frase, y puestos a elegir, el consumidor siempre prefiere el concepto "barato", ya que con el concepto "calidad" siempre se puede dejar engañar.

Un saludo.

lo dijo ReBox · 4 Agosto 2007 | 03:04 AM

Buen comentario el anterior, aunque propongo algunas matizaciones:

1º El CD no comprime audio a 1400 kbps, lo que hace es muestrear la señal analógica com mayor o menor éxito, y recoger el muestreo en 1400 kbps. No es la opción más perfecta, pero no pretende ocultar parte de la señal como hace el mp3, cuyo secreto está en desechar información, con la excusa de que son armónicos y frecuencias que el oyente no percibe (¡serán ellos...!). Además procesa el estéreo, almacenando el factor común de los dos canales, y almacenando sólo la diferencia entre ambos (join stereo). Estas entre otras técnicas carniceras que aplica el mp3 para reducir tamaño con una más que notable pérdida de calidad.

2º. Efectivamente el DVD-audio está comprimido, ya que el Dolby digital y DTS son formatos con compresión, pero con unos ratios de calidad espectaculares. Por eso ocupan tanto espacio, y necesitan un DVD, y no un CD, para almacenarlos.

3º No es exacto que un mp3 a 128 kbps tenga una gama de frecuencias inferior a la del cassette. En general el cassette dificilmente llega a los 16 KHz, mientras que el mp3 a 128 lo sobrepasa fácilmente, pero a costa de comerse todos los armónicos en frecuencias inferiores que considere necesario para llegar a esos ratios de compresión. Es decir, los agudos de los mp3 son superiores al cassette, pero de ínfimísima calidad. No hay más que comparar el sonido de un golpe de platillo de batería aislado y prolongado para comprobarlo.

Por lo demás, totalmente de acuerdo contigo, lamentablemente la era digital ha traído una disminución en la calidad de la música de la que costará sustraerse, por todas las razones que perfectamente indicas.

Un saludo.

lo dijo Fry · 5 Agosto 2007 | 12:50 PM

Quizás no quedó bien explicado en correo anterior, permitidme que me extienda un poco más para intentar aclarar esta pequeña "polémica".

La compresión en un proceso digital-digital puro, que reduce el tamaño de un fichero digital, para almacenarlo con un tamaño sesiblemente inferior al original. Este fichero puede ser por ejemplo una señal de audio. Esta compresión puede ser con pérdidas o sin pérdidas, a la hora de recuperar la señal o fichero original. Por ejemplo, el arj o rar son compresiones sin pérdidas, es decir, es posible recuperar una vez descomprimido el fichero digital original, tal y como se comprimió. Pero si se aplican las técnicas habituales de compresión tipo arj a un fichero audio, la compresión que se obtiene es muy reducida, debido a la elevada "entropia" del fichero.

El origen de todos lo males para el audiófilo sucedió cuando a finales de los 90 se investigaron una serie de técnicas carniceras para la compresión de audio, de manera que éste ocupara mucho menos espacio, dado el elevado coste de mismo entonces. Esto dio lugar al fastidioso mp3. Las técnicas de compresión mejoraron hasta el punto que era posible conseguir ratios elevadísmos a costa de eliminar información de la señal de audio digital, como ya ocurrió anteriormente de manera análoga con los formatos de imagen mpg.

La compresión es un proceso informático que en sí mismo no es perjudicial para la señal de audio, siempre que sea lossless, es decir, sin pérdidas. Por eso, años después han surgido una serie de formatos de compresión audio, como son APE, FLAC o MLP que consiguen comprimir audio sin pérdidas, aunque con un tamaño de fichero superior al conseguido en el mp3. En mi opinión estos formatos son los que deberían sustituirlo.

A diferencia del mp3, el formato cd es el resultado de un proceso de conversión analógico-digital, mediante una codificación determinada por el muestreo predeterminado para ese formato. Una vez obtenida la señal digital codificada, se pasa al CD SIN ningún tipo de compresión posterior, a diferencia del Dolby Digital o DTS. Por eso se puede asegurar sin lugar a dudas, que el CD es un formato de audio digital SIN compresión. Sólo codificación, fruto de la conversión analógico-digital. En el momento en que se definió el formato CD, al principio de los años 80, la compresión audio, que es un proceso puramente digital-digital, era una técnica inexistente, que ni siquiera lograban intuir entonces, por eso posiblemente no se implementó en CD.

Resumiendo, el CD es un proceso de codificación analógico-digital SIN compresión. Se podrá discutir si la codificación es buena o mala, pero desde luego, y para evitar equívocos, remarcar que NO tiene compresión sobre la señal digital resultante. Mientras que el mp3 es el resultado de un proceso de compresión con pérdidas de tipo digital-digital, que se aplica sobre una señal de audio previamente codificada desde la señal analógica.

lo dijo Fry two · 5 Agosto 2007 | 01:52 PM

Veo algo disparatado y un poco "afortunado" el artículo, ya que el mp3 sigue siendo un formato más , una alternativa, logicamente quien quiera oir el cd en toda su poreza opta por una buena edición o remaster en cd, pero el cd, aunque no lo parezca se gasta con muchas pasadas del laser durante los años, y ya no digamos del proceso de pasar la informacion digital a sonido analogico, esto hace añadirle unos pequeños defectos al sonido, por otro lado el vinilo al ser un medio analogo puro reproduce el sonido tal cual , una y otra vez..un disco bien cuidado , un giradiscos bueno y buena aguja puede dar cuarenta mil vueltas a un cd..eso si..si se cuida...de todas formas mireis como lo mires yo soy de los que reniegan a que la música se desprenda de su soporte físico.

Bien es cierto que tambien hay albums en mp3 que venden y cada vez más, pero no viene a ser lo mismo a tenerlo en las manos...ya me entendeis..

Más en www.myspace.com/fjmusic2

lo dijo FERNAN · 11 Octubre 2008 | 04:56 PM