Baquía

hola,mi comentario es afin, al mismo que se atañe,ya que desde hace muchos años yo he comentado con la gente cercana a mi eso mismo.¿còmo es posible que la transnision del alunizaje en cuestiòn,no tengan las fallas que cualquier transmision actual?,en vivo, tienen hoy.y por ejemplo pongo la transmision de partidos de futbol de europa a america,en los que en ocasiones sufren interferencias,y en esa fecha del supuesto alunizaje,todavia las transmsiones estaban en pañales y estan se movian casi con la velocidad del cine mudo.yo siempre he dudado de lo mismo y si esto fuera cierto ya existiria una base lunar habitada y con todas las ventajas que esta tendria para la hegemonia del pais que lo lograrà ,pues de lo anterior se deriva la conclusion de que nunca el hombre ha pisado la superficie lunar.

y creo que todavia hay muchos factores,que si los buscamos apoyan lo anterior.

bueno ese es parte de mi comentario

byre

lo dijo juan manuel martinez · 18 Julio 2006 | 11:22 PM

También está la teoría de que encontraron una base espacial en ruinas en la luna y que para perservar del pánico que supondría al pueblo llano saber que existen otros seres en el universo nos escondieron la verdad.

lo dijo Goethe · 19 Julio 2006 | 03:26 PM

las teorias sobre la supuesta farsa son tan tontas que dan risa. Dicen que los astronautas estaban en un estudio porque en las fotos no salen las estrellas... pero si cualquier novato en fotografía sabe que las estrellas no salen en las fotos tomadas a velocidad normal por la debilidad de su luz. Y así con todas las "pruebas". :)

lo dijo Felix · 21 Julio 2006 | 12:53 PM

Felix... las estrellas no se ven si haces una fotografia a velocidad normal sobre la superficie de la tierra, con su atmosfera atenuadora de brillos estelares. No se que sucederia si haces la foto en una superficie que no disponga de atmosfera para atenuar los brillos de las estrellas.

lo dijo papa oso · 21 Julio 2006 | 01:14 PM

Me parece que hay que estar pensando en cosas mas importantes que estas, si tienes trabajo o estas buscando, ¿como esta tu familia?, etc. ya que si fue verdad o mentira a mi ni a mi familia nos interesa, si USA queria ganarle a la anterior URSS y lo hizo que bien por ellos, yo soy consiente que jamas lograre llegar a Luna, y la verdad no me interesa, aqui en nuestro planeta hay millones de cosas lindas que me gustaria conocer primero y en mi pais hay muchas mas, asi que no voy a perder mi tiempo alucinando si hay o no estrellas, si hubo o no viento, si la cinta no hay interrupciones, etc.

lo dijo Miguel · 21 Julio 2006 | 04:07 PM

Lo curioso es que los conspiranoicos de este tipo no parecen saber que algo tan "actual" como la Física Cuántica es más antigua, que la Inteligencia Artificial data también de los sesenta, que los accidentes en las misiones recientes se debieron a problemas de estructura humana de la NASA y la Morton Thiokol, concretamente a la dificultad que la estructura de los equipos y responsables de las empresas implicadas dificultó la llegada de datos, al interés por desarrollar una nave "reutilizable" (el ahorro de costes) que permitiera explorar el espacio sin arruinar al país, y lo más importante:

¿¿¿¿¿Por qué narices nunca ponen en duda los igualmente dudables éxitos de los rusos???????

¿Será porque sólo mataron a cien millones de personas en medio siglo?

No tienen remedio

lo dijo San · 21 Julio 2006 | 06:32 PM

Mmmm… Me temo que alguien confundió algunas cosas.

El enlace a «alegan los defensores de la teoría del bulo [de la llegada del hombre a la Luna]» apunta a una página de nuestro blog, Microsiervos, sobre el tema. Pero se trata de un artículo de broma, que se publicó precisamente parodiando a los «conspiranoicos del aterrizaje en la luna»… el 28 de diciembre del año pasado, día de los inocentes… El artículo incluye monigote «inocente, inocente» al final de la página – pensado para servir de aviso a los que se encontraran con la página meses después y no se fijaran en la fecha en grande de la cabecera.

Simplemente quería comentar eso porque tal vez alguien no se dió cuenta.

lo dijo Alvy · 21 Julio 2006 | 06:36 PM

Alunizajes, mentiras y cintas de video

... una nave tripulada pudiera aterrizar en la superficie lunar?

Publicado por Baquia.com el 21 de julio de 2006

Un Saludo desde Murcia

lo referenció ironicman · 21 Julio 2006 | 08:25 PM

Solamente voy a hacer un comentario a los "expertos" en fotografía que dicen la estupidez de las estrellas. Las películas fotográficas (e incluso nuestros ojos) tienen una propiedad llamada "latitud de exposición".

Hala, búsquese la definición del concepto, y vuelva a escibirse la soberana tontería de la atmósfera atenuando la luz de las estrellas.

lo dijo Borja Marcos · 24 Julio 2006 | 10:02 AM

Alvy: ¿28 de febrero? La fecha que aparece en la página es 28 de mayo de 2002.

Y lo que sale al final del texto es esto: ;-) ¿Es eso un monigote de "inocente, inocente"? Yo siempre lo he interpretado y usado como un guiño, pero como tú dirías, "tal vez" "alguien" "haya sufrido una confusión".

Deberíais ser más claros si estási poniendo un texto de broma, porque en vustro blog nunca se sabe lo que es de coña y lo que no.

lo dijo Biblox · 24 Julio 2006 | 10:04 AM

Dejen de defender a la nasa, la mejor prueba es que no han vuelto, si hubiesen ido a la luna, ya hibiesen hecho viajes turisticos como lo hacen los rusos en la Estacion Espacial Internacional, exploración, explotación de recursos, pero nada de eso se ha hecho.

Lo peor de todo es que se escudan en el supuesto bajo presupuesto, si quieren volver a la luna porque no usan la misma supuesta tecnología eficiente de los cohetes saturno y lo modernizan como lo hacen los rusos con sus módulos..?

Por que tienen que empezar de cero con los Ares, sabiendo que ya tienen supuestamente la tecnología con los Saturno de 1969..?

Por que casi 40 años....?

lo dijo roberto · 29 Noviembre 2008 | 11:48 PM