Baquía

Pues mira tú, estoy totalmente de acuerdo, pero creo que el tema no va tanto de hacer una criba ricos-pobres, sino una distinción entre particulares -los paisanos- y empresas -todo lo que no son paisanos-.

Deberían existir 2 tipos de redes

- Lúdico-festiva: todo lo que sean webs de entretenimiento, los yahoos y hotmails, los sitios web de particulares, el cambalache de archivos, el porno, la prensa digital, todo lo que no sea estrictamente el mundo empresarial.

- De negocios: solamente para uso de las compañías, tanto a nivel de web presencial como de intercambio de ficheros. (de hecho el concepto ya existe hace tiempo, hay una red internet -ENX-, que se utiliza en automocion para -entre otras cosas- intercambiar ficheros de co-diseño que pesan una barbaridad http://www.odette.es/homex.html)

Por ejemplo, no tiene mucho sentido que las facturas electrónicas legales circulen por el mismo canuto de la mano de la última canción del grupo tronchapinos. Si bien las facturas -pocos kbs- volarán, el cd del tronchapinos requerirá un consumo de ancho de banda brutal.

Porque en realidad, los requerimientos de particulares y empresas son completamente distintos; no es de recibo cobrar a un paisano por los requerimientos de alta disponibilidad y seguridad de una internet empresarial, y tampoco obligar al empresario a pasar por el víacrucis de filtrar tanto spam y basurilla variada que se genera en el entorno lúdico festivo. ¿o no?

En b2b -o internet para uso empresarial-, lo normal es que se crucen ficheros, en la internet de consumo se cruzan contenidos, que cada vez pesan más -y lo que nos espera, moreno-.

Pues eso, que juntos pero no revueltos.

Internet debe e-volucionar y dar a cada uno el servicio que necesita, y si para eso hay que separar las redes, pues que las separen.

Voto a favor

Saludos y buen finde.

la silvi

lo dijo Silvia · 23 Junio 2006 | 01:09 PM

No entiendo este comentario = COPE (no se asusten). Yo escucho todos los dias la COPE y no me asusto. Podria aclararlo el autor de este ariculo?

lo dijo man · 23 Junio 2006 | 02:03 PM

En realidad, no es tan dramático lo que se plantea. Si yo quiero ir a un sitio en coche y tengo una alternativa gratis y otra que es una autopista de peaje, probablemente llegue antes y más cómodo si elijo esta última, aunque lógicamente tengo que pagar. Si no quiero pagar está la otra, seguramente atascada y lenta. Lo mismo pasa con las películas en las televisiones públicas y de pago: tragars anuncios o no.

lo dijo Ramón · 23 Junio 2006 | 02:09 PM

Yo tampoco entiendo lo de COPE (no se asusten). Ya que yo tampoco me asusto ni escuchando la COPE ni leyendo Baquia. Sería estupendo si el autor del artículo nos lo aclarara.

lo dijo Pedro · 23 Junio 2006 | 06:33 PM

Tomando en consideración que gringolandia siempre está a la vanguardia, para ese mercado imagino que la iniciativa tendrá una mayoría a favor. Pero para otras "realidades" primero hay que regular para que los "angostos" anchos de banda cumplan con lo que ofrecen y por otra parte generar un marco regulatorio que propicie la adopción de otras tecnologías que contribuyan a que los usuarios tengamos una conexión "de primer mundo"

SLU2

lo dijo Lino · 24 Junio 2006 | 02:58 AM